古纽

出处：按学科分类—语言、文字 湖南出版社《音韵学辞典》第54页（1638字）

音韵学术语。

指上古汉语声纽。在汉语音韵学中，古纽的研究一直不像古韵研究那样受重视，成就也远不如古韵那样大。

这主要由于材料缺乏。到目前为止，学者们主要根据以下5种材料来研究古纽：谐声偏旁，声训，读若，异文，异切。前人对古纽的研究，总不外在传统的三十六字母的基础上做些合并工作。他们认为上古声纽比中古声纽少，因此喜欢用简化的方法处理，把中古的两类或几类声纽合为一类古纽。

这种看法和作法有一定道理，但未必完全符合实际。最先从事古纽研究的学者是清钱大昕，以后有近人章炳麟、黄侃和曾运乾、钱玄同等，他们先后提出若干有意义的见解，奠定了古纽研究的基础。钱大昕作《古无轻唇音》，说“凡轻唇之音，古读皆为重唇”。认为上古没有轻唇声纽，中古的轻唇声纽在上古一律都读重唇音。钱氏又作《舌音类隔之说不可信》，说“古无舌头舌上之分，‘知彻澄’三母，以今音读之，与‘照穿床’无别也；求之古音，则与‘端透定’无异。”又说：“古人多舌音，后代多变为齿音，不独‘知彻澄’三母为然也。”中古舌音分舌头舌上两组，钱氏认为中古的舌上音在上古属于舌头音。章炳麟作《古音娘日二纽归泥说》，考明古音没有“娘、日”二纽，后世读“娘、日”二纽的那些字，上古都读“泥”纽。他说：“古音有舌头泥纽，其后别支则舌上有娘纽，半舌半齿有日纽，于古皆泥纽也。”章氏在《国故论衡》中列了一个《纽目表》，把36字母归并为21纽。

可以说他是全面考察上古声纽系统的第一位学者。黄侃在古声纽研究方面有两点影响最大：(1)章炳麟的古声21纽表中齿头音“精清从心邪”一对一地分别归于正齿音“照穿床审禅”，合称“齿音”。

这可能是受了梵文的影响。黄侃根据陈澧《切韵考》里对于正齿音一组的分析，从原来的“照穿床审禅”5母，再分出“庄初神疏”4类，共成9类。

他把“庄初床疏”(即“照”系二等音)4类与齿头音“精”组合起来称古声里的“齿音”，而把“照穿神审禅”(即“照”系三等音)5类分别归于舌音“端透定”之下。这样便确立了古声母系统“舌音”和“齿音”的界限，保留了“齿头音”，订正了章氏《纽目表》里的错误。(2)黄侃根据钱大昕、陈澧、邹汉勋、章炳麟等前人的研究成果，又经过他自己从各方面的验证，提出古声19纽。这是最早的(仅次于章炳麟的21纽说)影响最大的古声母系统的学说(参“十九纽”条)。

曾运乾作《喻母古读考》，考明“喻”母三等字(称“于”母)上古隶“匣”母；“喻”母四等字(仍称“喻”母)上古隶舌声“定”母。稍晚，钱玄同作《古音无“邪”纽证》，考明“邪”纽字绝大多数应归“定”纽，极少部分应归“群”纽或“从”纽，遂称：“‘邪’纽古非归‘心’，应归‘定’。”上述各家学说是现在学术界基本认定的结论。所谓基本认定，首先是承认每条结论之中的两组或几组声纽之间存在着同源关系，有过相同或极其相似的阶段，并不意味着二者在上古时期绝对相同；假如在上古绝对相同，后来就不可能有不同的分化了。

其次，每组声纽从什么时候开始分化?到什么时候最后完成?各组演化的历程和顺序又是怎样的?等等，这些问题都还没有确切的说法。但上述各条结论，确已勾画出上古声纽的轮廓，为后人的研究奠定了较好的基础。此外，还有一些学者认为上古汉语可能存在复辅音声纽。承认上古存在复辅音声纽，就能解释同一谐声偏旁造出不同发音部位的形声字的现象，如：以“来”谐“麦”，以“令”谐“命”，以“可”谐“何”，以“监”谐“滥”等等。复辅音的结合形式可能有kl、bl、ml、tl、xm……。

如果复辅音能得到充分证明，那末上古声纽就不像前人设想的那样单纯了。但是直到现在为止，上古到底有多少复辅音声纽?结合关系是怎样的?怎样演变成单辅音的?演变的条件是什么?等等，这一系列重要问题。尽管有些人做出种种设想和构拟，但由于缺乏令人信服的证据，因而也就不能得出令人满意的结论。

上古声纽中的复辅音问题至今还没有得到广大学者的普遍承认。这个具有重要意义的问题有待进一步研究。