用特尔斐法对引进项目进行可行性论证

出处：按学科分类—经济 企业管理出版社《现代企业内部会计实用手册》第1114页（3936字）

某市塑料四厂准备从国外引进一套复合塑料包装袋生产线，为了力求技术上的适用，经济上有利，决定对该项目进行可行性论证。采用了请专家填表咨询的办法(即特尔斐法)。具体程序是：拟定论证的题目，逐项排列工程所涉及的问题，制定评价指标体系，请专家填表回答问题，整理并分析专家们的意见，对指进行评价，最后做出论证报告。

需要论证的题目是：这套生产线是否有引进的必要?建在该市塑料四厂是否合适?有无明显的经济效益和社会效益?引进技术中必须克服的关键问题是什么?

论证工作一开始，该厂就成立了由塑料、化工、机械、机电等方面的专业技术人员和经济工作人员给成的专门班子，开展调查工作，针对提出的问题，作进一步的社会调查。除详细地查阅了有关复合塑料包装袋技术资料外，还派出人员到轻工部、省二轻厅等单位进行调查，对省内的市场行情也进行了摸底。这样做是为了搞清与评价指环境条件和形成问题的根源。

根据调查结果，建立了八大类22个评价指标(见表1)

表1

塑料四厂引进项目咨询评价指调查表

这些评价指的建立是不随时间变化的。评价总分采用公式：

式中：U为评价总分；

W_i为每一评价指标的重要等级；

f_i为专家对每一评价指标的评分。

式中w_i为每一评价指标的重要等级，做为加权标准，重要程度采用2ⁿ方次进级。例如：这项指对本技术引进项目意义不大，则定为2⁰=1；应该考虑，但不是非常重要，定为2¹=2，重要的项目为2²=4，很重要的评价项目定为2³=8，极重要的项目定为2⁴=16。

在表1中，最重要的是产品的市场，每年可创的利润和税金，与原料四厂工程结合的效果，和本项目的投资四个评价指标，因而其重要等级均定为16。也就是在全局考虑中，这四个方面是极重要的，因而“底分”也最高。

由于本项目是成套技术引进，对方要负责一定时间内的运行和维修，而塑料四厂在扩建搬迁中已考虑到这套装置的引进，因此施工中的困难，运行和维修中的困难，只是应考虑的因素，而不是重要因素，其重要等级加权均定为“2”。

在间接经济效益这个大类中，考虑到复合塑料包装袋的生产，每年能给塑料行业增加288．26万元税利，因而是属于很重要的，但塑料公司下属8个企业，增加税利并非塑料四厂一家，还有税利多的一厂、二厂，因而也不算是极重要。这种包装袋主要想应用于水泥的包装，考虑到成本可比因素以及水泥纸袋包装的习惯势力，散装水泥的发展，因而不必列入间接经济效益中；相反，对于该市化学工业如：化肥、农药粉剂、化工原料、立德粉、硝酸钾、分子筛、红黄丹、群青和磷肥等产品的包装，目前已受到生产和运输部门的欢迎。化肥、农药的包装改进对发展农业有一定的积极作用，因而在间接经济效益中应该着重考虑，若不考虑到这些，将造成这个引进项目的大缺陷。因此，这两个评价指标中的重要等级加权都定为“4”。

项目基建的时间，初期投产的时间，直接影响到资金的回收和偿还贷款，而生产过程中“三废”的排放，对生态的影响，是工程项目必须认真考虑的因素。缺少这些条款，虽然不等于无法上马，但导致了引进技术的严重缺陷，因而这些指标的加权等级都定为“8”。

当前，搞基本建设，重点项目的投资，一定要考虑到符合国家经济发展的总方针，一定要考虑到当时当地的能源条件和能源政策。这些指评价都应该是重要的，由于这套技术耗能少(总用电量730kw)，投资也不算很大，因此还不能认为这些条件是整个项目中的很重要和极重要的条件。

表1中有一行是不投建评分。这是相对于方案(投建)而设置的。若某人认为本项目根本无须投建，则某些评价指可以得出相反的结果，如能源可以节约、投资可以节省。而所获的经济效益力可以为零等等。

将表1打印30份，连同塑料四厂编写的引进技术的项目设计，以及咨询评价的方法一并邮寄给湘潭市大专院校、厂矿、科研单位、主管部门中有关专家、学者，请他们对每一评价指逐项“打分”。

评分采用5分制，标准如下：

0分：与评价指标无关。

1分：很差；不能满足评价指标的要求。

2分：勉强；能小部分满足评价指标的要求。

3分：可以；基本上满足评价指要示的要求。

4分：很好；大部分满足评价指标的要求。

5分：完善；全部或接近实现评价指标的要求。

收回了咨询意见书29份，从发出表格到收回表格共用了10天时间。大多数专家不但按时寄回了评分表，而且有些工程师还附上了许多宝贵的意见。第一次采用专家集体咨询法，能收到这样的效果，是令人满意的。对咨询评价表格，他们采用的是不记名投票方式，是为了不受单位和一些特殊环境的影响，可以充分发挥填表人或某些集体的才智，充分收到畅所欲言的作用。

评分表收回后，按照上述公式，将评价项目的加权等极与评分二者的乘积，列成矩阵表格，并且用求和方法来计算方案的偏离度。

按表1计算的最高分应800分，而29份表格实际评分结果，平均为647分，其偏离度为：

也就是说专家们认为该项目的可行性为80%。

针对每一具体评价指标还可以算出其总分与偏离度(见表2)。

表2

咨询结果(用偏离度表示)

例如，符合国家经济发展一项。

加权等级：4，每一张表得满分为4×5=20，共29张表，即20×29=580分(总分)，实际得分536分，偏离度×100%=7．6%，即这一指标的专家集体咨询结果为92．4%的可行性，也就是说专家们认为这一项目的投建是符合国家经济发展方针的。

其余项目的偏离度及其含意，由表2并参照上面的分析可以得出评价指标的论。

将表1中投入项目的能源和投入项目的资两项归为一类，称之为：“投入”。将直接与间接经济效益归为“效果”类。综合加以分析，可以看出，“投入”类的平均偏离度为

可靠性为75%。说明专家们对资金和能源消耗存一定的怀疑态度。这是由于还没有正式与外商谈判，没有取得确定的报价，因而资金使用的可靠性，能源需求量都需进一步地核实。其中能源一项因重要等级加权数为“4”，全套技术所需电负荷为730kw，对整个技术引进项目还不是决定因素。“效果”类六项评价指标的平均偏度为(20%+21%+18%+15．8%+12．2%+25．7%)×1／6=18．78%(这六项的加权数值之和占总加权数值的32．5%)，优于对“投入”项的评价，这说明这项引技术的经济效果比较好，证明专家们对这项技术引进基本持肯定态度。

评价指标收集整理后，可以对此项目作用全面的论证。

为了充分发专家的咨询功能，对评价结果又用言函的形式对每位专家进行“反馈”。即报知我们统计处理的结果，并对咨询的方式与咨询效果提出征询意见(表3)。

表3

咨询信息表

填表人：

这种信息表共发出25份，收回21份，专家们对提出的问题回答结果如下：有57．8%的同志认为论证采用系统工程法“很必要”，部分同志认为“有意义”，“可以用”系统工程法。57．8%的同志认为论证工作的程序是“合乎逻辑”的，其余认为“可以”。52．6%的同志认为论证的目标“比较明确”，30%的同志认为论证的目标“很适当”。对于评价指标体系的建立也都认为“比较适用”和“可以”。对采用这种综合评价法的评价是“较正确”。总之，对这一次咨询工作的方法、效果作了肯定和满意的答复。