关于对立的统一是辩证法的核心问题

出处：按学科分类—社会科学总论 社会科学文献出版社《当代中国社会科学手册》第46页（979字）

1957年3月胡曲园撰文批评苏联某些学者和苏共党史4章2节抛弃了列宁关于“对立的统一是辩证法的核心”的观点。舒炜光着文指出，胡文的批评中有正确的部分，但是胡对辩证法的核心的理解是不正确的，他把“对立的统一”理解为矛盾诸方面的同一性，而舒炜光则认为“对立的统一即矛盾”。于是在《学术月刊》上展开了讨论。先后共发表了文章5篇。讨论的焦点是矛盾和对立是否有严格区别，能否作统一的反对语，“统一”是不是“斗争”的结果，对立的统一和对立的协和是什么关系，等等。在矛盾和对立是否有严格区别的问题上，主要有两种观点。第一种观点以舒炜光为代表，主张“对立的统一即矛盾”，矛盾概念的涵义就是既对立又统一，所以只能把对立这一概念作为统一的对立面来谈，而不能把矛盾和统一作为对立面来谈。胡曲园代表的第二种观点则认为，把矛盾和对立在同一关系上使用，并不错误，不过是谈问题的角度有所不同，所以矛盾可以作为统一的反对语。从矛盾的构成来说，从矛盾的双方来说，它必然有着统一的关系，这是不容怀疑的事实，但这并不意味着矛盾一词既有对立又有统一的双重意义。

在“统一”是不是“斗争”的结果问题上也有两种主张。胡曲园认为，对立的统一也包含着对立的斗争，统一也是斗争的结果。林天明所代表的第二种观点则主张，那种认为统一是斗争结果的观点是极端错误的，因为斗争的结果应该是统一物的分解，而不应该是对立双方成为统一体。

在对立的统一与对立的协和的关系上，也有两种不同观点。胡曲园认为所谓对立的统一决不是双方协和的意思，而是一方压倒另一方，并使对方成为自己的有用物的结果。马俊芝所代表的另一种观点则主张，把对立面的统一归结为对立面的协和是不对的，但对立面的协和却是对立面统一的一种表现形态。把这种协和看成是绝对的无条件的，是不对的，但也不能把对立的统一同调和或协和绝对对立起来。“一方压倒另一方”，这是对立的统一，同样，对立面的团结、联合、调和、均势、相持、僵局等也是矛盾统一的表现形态。

这种讨论虽然后来没能深入下去，但是它在一定程度上突破了那种把对立面统一只看成是“一方压倒一方，一方吃掉一方”的僵化认识。