委托人在代理关系中的地位

出处：按学科分类—政治、法律 复旦大学出版社《香港法律实用全书》第209页（837字）

委托人是否对代理人真正授权是确立代理关系的基础，委托人对代理人的实际授权的依据是委托人与代理人之间的协议。这种协议可以是明示的，也可以是由双方的行动默示的。正如上文所述，代理关系的确立有明示委任、表见授权、默示和推定的授权及追认的授权四种方式。代理人在享有的实际授权范围内与第三人签订合同，无论第三人是否知道代理权的授予，也无论代理人出于什么动机，这个合同都对委托人和第三人具有法律约束力。

在表见的授权代理中，由于委托人的行为显然表明了代理人所为行为是经过其授权的，则无论委托人是否在事实上对代理人作出授权，委托人都得承担代理的后果，除非委托人不但在事前对代理人的代理权作出了明确限制，而且第三人也知道这些限制。

在弗里曼和洛克耶诉巴克赫斯特公园财产有限公司一案中(1964年)，迪普洛克法官认为：“假象的或表见的代理是委托人与订约人之间的法律关系。它产生于委托人对之作出的表示，这种表示似意在告知订约人，而在实际上订约人也信以为真，即该代理人有权为委托人在表见的授权范围内订立合同，从而该订约人即在该范围内与之订立合同，这应使委托人有责任履行此类合同中规定的义务。”

在奥佛布鲁克房产有限公司诉格伦考比财产有限公司一案中(1974年)，一家拍卖行接受了属于原告的一份财产的拍卖。在拍卖前，拍卖行散发了一份目录，说明财产的种类和一般出卖条件。其中一个条件规定，拍卖商或所雇佣人员无权对“出售者未曾作出或增加的任何说明或保证进行改动”。拍卖商向被告说明了原告财产的某些情况，而当被告在中标后，却发觉那些说明是不真实的。因此，被告拒绝完成购买这些财产的手续。法庭认为，虽然拍卖商属于表见代理人，但是他们已曾提醒公众注意有关拍卖商公开授权范围的限制，因此，被告必须依照约定履行合同。